Нелицензионное ПО

Такая тема была поднята Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолием Семёновым. Дело в том, что суды зачастую расширительно толкуют ч. 2 ст. 146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав, а именно: «незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере») и за использование нелицензионным программным обеспечением привлекают граждан к уголовной ответственности по указанной статье.

При этом ключевым является, по мнению эксперта, неправильное толкование судами понятия «использование объектов авторского права или смежных прав». Учитывая, что сам УК РФ не расшифровывает указанное понятие, то необходимо обращаться к нормам Гражданского кодекса, где согласно п. 2 ст. 1270 говорится, что под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: изготовление копий, распространение, публичная демонстрация, прокат и т. д.

Автор предложения подчеркивает, что «пользование» и «использование» – разные вещи и пользоваться тем или иным ПО не является способом его использования как это трактует законодатель. В связи с чем, не должно быть за это и уголовной ответственности, пояснил он. Далее были озвучены такие доводы как «хранение» ПО тоже не является его использованием, а также отсутствие признаков общественной опасности, такого как сбыт.

Однако в последнем случае, пожалуй, возьмем на себя смелость не согласится с экспертом ввиду того, что конструкция упомянутой нормы (ч. 2 ст. 146 УК РФ) состоит из двух самостоятельных квалификаций как 1) «незаконное использование объектов авторского права или смежных прав» и 2) «приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере», где признак сбыта относится только ко второй, а не к использованию.

В любом случае вопрос имеет свою актуальность и усматривается недостаточная законодательная его проработка.